77七

回复 30# aloha20200628


   大佬，for /r "%~1"是我随手写的，如果目录非常庞大，dir /b /ad 没有/s ，没有遍历子目录，显然有失公平，使用/r应该徒增了很多无用功吧，以前我做过测试，for /r 的遍历机制，当处理到第一个（还是第二个，记不清了）目录的时候，大概已经完成了700多个目录的列举，（数据记得不是很清楚了）不知道这是否拉低了效率
麻烦大佬您再测试一下，for /d

set "n="&for /d /r %%d in (*) do (
        set "k=" &(call :xxx "%%~d" k)
        if not defined k set/a "n+=1"
)
echo,发现 %n% 个末级目录&exit/b
:xxx
        for /d %%e in ("%~1\*") do (set "%~2=1"&exit/b)
        exit/bCOPY

77七

回复 30# aloha20200628


   大佬，我把c盘复制了5次66000文件，16000目录，末级目录10000个
测试了方法1、4，结论和大佬的一致
call +for /d 7分钟，dir 4分钟。call cpu占用比dir低。感觉dir在全力跑，call+for /d有点散步的意思

aloha20200628

回复 31# 77七

只要用call方法
   for /d %%d in ("%~1\*") do (set "%~2=1"&exit/b)
与
   for /d /r "%~1" %%d in (*) do (set "%~2=1"&exit/b)
两个句式的耗时差约在 0.07~0.05%，二者基本相当吧。
结论还是》一方面，得益于用call方法能使纯P代码从for循环中及时退出；另一方面，跑大体量数据到其“拐点”后就“怂”了...

terse

这样CALL，系统开销是否会有所不同呢

@echo off
call :listdir "%cd%"
echo %n% 
pause
exit
:listdir
for /d %%d in ("%~1\*") do (
    set "d=%%d"
    call :listdir "%%d"
)
if defined d (
   set /an+=1
)
set "d="COPY

77七

回复 34# terse


  之前测试效率，被if () 搞中断了...
现在我测试了一下，大佬您的代码效率很高，测试样本仍然是32楼的那些，耗时20秒左右

样本说明：复制了整个c盘小于10kb的文件及目录，并手动复制了几次

可能是因为样本比较特殊，使用中出现了一些小插曲，大佬的代码遗漏了 ”用户\admin\appdata“ 目录下的末级目录
，到

"f:\测试\Users - 副本 - 副本 (2)\admin\3D Objects"COPY

就结束了。

而dir 和call +for /d 均列出了

"F:\测试\Users - 副本 - 副本\admin\AppData\Local\Microsoft\PowerShell\7.2.7"COPY

77七

我找出原因了
用户\admin\appdata
这个目录使用for /r /d 能够遍历出来，使用for /d 则不能
惭愧惭愧，学习不思考......appdata下的子目录不具有隐藏属性，所以for /r /d遍历了appdata下的子目录，仍没有遍历出appdata

aloha20200628

用本帖到目前为止的3种典型的call方法（代码如下）再跑了几遍测试样本，与30楼所列方法1-3测试数据合并，能有一个更全面的结论...致谢30楼和36楼

::方法4
set "n="&for /d /r %%d in (*) do (
	set "k=" &(call :x4 "%%~d" k)
	if not defined k set/a "n+=1"
)
echo,发现 %n% 个末级目录&pause&exit/b
:x4
	for /d /r "%~1" %%d in (*) do (set "%~2=1"&exit/b)
	exit/bCOPY

::方法5
set "n="&for /d /r %%d in (*) do (
	set "k=" &(call :x5 "%%~d" k)
	if not defined k set/a "n+=1"
)
echo,发现 %n% 个末级目录&pause&exit/b
:x5
	for /d %%d in ("%~1\*") do (set "%~2=1"&exit/b)
	exit/bCOPY

::方法6
set "n="&(call :x6 "%cd%")
echo,发现 %n% 个末级目录&pause&exit/b
:x6
	for /d %%d in ("%~1\*") do (set "d=%%d"&call :x6 "%%d")
	if defined d (set /a n+=1)
	set "d="&exit/bCOPY

方法1-6测试数据合并如下
测试主目录及其文件和子目录体量                        方法1耗时/方法2耗时/方法3耗时/方法4耗时/方法5耗时/方法6耗时（耗时单位=秒）
c:\a1 148,814 个文件，32,751 个文件夹        255/275/783/1239/1149/741
c:\a2  30,262 个文件， 3,281 个文件夹        21/24/26/14/14/4
c:\a3  28,159 个文件， 2,114 个文件夹        13/15/15/6/6/2
c:\a4  16,916 个文件， 1,213 个文件夹        8/9/8/2/2/1
可见方法6采用了递归调用，没有方法4-5代码中宿主循环开销，效率倍增，但依然会在a1-a2样本之间遭遇 ‘拐点爆胎’，被方法1-2赶超...
另一点是如36楼所说会遗漏那些受保护（如隐藏）目录...
》以上仅供参考，有兴趣者还可参考以下老帖，融合体会一下call先生的功与过...
   一。批处理之家 » BAT教程&资料 » 讨论：批处理运行效率浅谈
   二。http://bbs.bathome.net/thread-4482-1-1.html

terse

回复 37# aloha20200628
差距这么大，也许环境和目录结构的不同，测试结构也会不同，下面代码创建的空目录试了一下，相比较还好CALL并不是太耗资源，

for /l %%a in (1,1,10) do  for /l %%b in (1,1,10) do for /l %%c in (1,1,10) do for /l %%d in (1,1,10) do for /l %%e in (1,1,10) do md test\%%a\%%b\%%c\%%d\%%e\ 2>nul   COPY